Last week, my inbox brimmed with breathless inquiries from clients and colleagues wanting to know: Had I read the latest workplace research? A Harvard Business School study on the impact of the open plan had recently gone viral, spawning doomsday headlines that were predictably eye-catching, but all too familiar.
This study found that contrary to popular belief, the open office did not encourage – but rather, inhibited – face-to-face communication. Employees in the study who transitioned to a completely open-plan environment spent 73 less time in face-to-face interactions, while their electronic communications concurrently rose 67.
After digesting the findings, my colleagues and I engaged in a fervent email exchange (ironic, perhaps, as we sit in an open office). What follows are snippets from our dialogue. The biggest takeaway? It’s time to ditch the tired binary of open vs. closed office.
The rise of the open plan
Fred Schmidt, Global Practice Leader, Corporate Interiors, was not entirely surprised by the findings, having closely watched this trend over the past 30 years. The movement toward open plan – paired with the gradual disappearance of the private office – is the result of the obvious cost savings, architects’ love of clean sightlines, and the growing emphasis on collaboration, he explained.
Despite an increased variety of work settings, “we still fall short of user expectations in the degree of enclosure for individual work,” Schmidt said. The “cockpit office” model of small, enclosed workplaces opening into shared meeting and amenity spaces (“caves and commons”) was a solution discussed in the 1990s that never really took off because of the associated construction and real estate costs.
New study, old story
“Activity-based planning? Open plan? See quickborner,” said Joe Connell, Design Principal, pointing out that the open plan is not new – nor is the backlash. We saw a rash of such headlines about five years ago. (This one was my personal favorite.) “When you add the space reductions allowed by flat monitors and the elimination of paper, and then layer in the complexity introduced by mobility programs, it creates an unease that is difficult to remedy with cappuccino and foosball,” said Schmidt.
Similarly, the study may be new, but the general conclusion is not. Schmidt points out that the findings mirror a 1980s study by Michael Brill of BOSTI Associates that found a direct correlation between the degree of enclosure (panel height) and the self-reported ease of communication.
学习限制
我们有很多问题和批评，从样本大小（有点小），到缺少信息。 施密特说：”在做出如此轰动的声明之前，我希望看到更多的复制、更大的数据集和更细致的调查。
知识协调员玛丽·贝克（Mary Baker）想知道佩戴带有传感器技术的大项链会如何影响参与者的沟通，而这项研究并没有解决这一因素。 “他们会感觉像实验室老鼠吗？
研究中还明显没有讨论电子通信的性质（因为实际口语没有记录）。 “有时人们求助于IM，不是谈论项目，而是个人层面和闲话聊天。 了解上下文可能会解释为什么有些对话更适合 F2F，而其他对话则被联机，”Baker 补充道。
说到背景，我对几件事感到好奇：参与者的工作性质是什么？ 他们需要面对面的会面吗？ 并且大多数是”提示额头拍打”：也许研究参与者没有面对面的会面，因为他们没有会议室。 更多的工作设置选项不是这里缺少的一块吗？ 欢迎更多研究！
是时候抛弃二进制了
研究中的工作环境被描述为没有墙壁或分隔线的工作环境——一个开放的”无边界”空间，似乎没有辅助空间（对于任何客户来说，这都不太可能是工作场所解决方案）。 高级室内项目设计师朱莉·米切尔斯说，她很想看到测试办公室的计划，”他们听起来残酷地开放，不支持选择或封闭的可能性。
校长Lisa Pool补充道：”如果他们觉得无处可去进行即兴F2F对话，那么（电子通信的增加）就有意义了。 与同事的某些对话需要隐私;其他人需要一个安静的背景。 此外，如果你在某人的办公桌前交谈，你可能会意识到打扰了那个人的邻居。 设计总监蒂姆•沃尔夫（Tim Wolfe）表示：”我想象，有很大一部分人在公开、面对同龄人时感到暴露无遗。
这篇《哈佛商业评论》文章讨论了透明度过高如何驱使人们减少协作，因为害怕被评判或偷听，以及管理层对头头时间的潜在负面看法。 那么，在这项新研究中，人们是”不幸的隐居者”，还是——更可能——那些没有地方与同事见面，或者相反，一个他们可以单独集中注意力的人？
事实上，任何极端的工作场所——过于开放或过于封闭——都会失败。 作为人类，我们有时需要安静的空间，需要安静的社交空间。 Wolfe 说：”开放式计划设计是一刀切的商品，这是一个失败。 因此，当我们着手设计支持最佳工作效率的空间时，我们的策略就是选择。 康奈尔说：”对我来说，秘密酱汁似乎总是在开放、封闭、活跃、安静、私密、社交等的适当组合中。 让我们提出零和游戏的概念。
到期信贷的贷方
尽管我们不乏关于新闻服务文章（和点击诱饵式标题）的研究和挑战的问题，但我们对研究的方法印象深刻——”许多测量和交叉引用的丰富组合投入，”米切尔斯说。
在办公室重新设计前后的几周内，研究参与者都配备了带有红外传感器、蓝牙传感器和加速度计的徽章。 结合麦克风，该齿轮能够跟踪所有面对面的互动。
Baker 说：”研究人员为研究设计提供支持，这是首次采用开放式办公架构前后，以经验方式衡量面对面和电子邮件交互。 该研究通过传感器和麦克风（相对于自我报告）捕获数据的方法显示了此主题领域以前所未见的严格程度。
结论
研究表明，在过去 20 年中，用于工作场所协作的时间增长了50。 这不是武断的，也不令人惊讶。 2013年，安永对800多名高管进行了调查，10家公司中有9家公司表示，他们的业务挑战十分复杂，需要团队来解决。
工作的性质正在改变，随着工作的变化，工作场所必须适应。 Connell 补充道：”上世纪80年代和90年代的研究人员无法研究的是，工作场所的等级等级明显扁平化，空间地位关联更少，对工作场所文化的重视程度也有所提高。
我们相信工作场所设计方法，它会影响我们今天的工作方式，以及每个客户的个人业务需求。 Wolfe 说：”数据收集是我们客户参与的最重要部分。 “这些数据如何显现到成功表达/支持客户业务和文化的构建空间？”
从更封闭的办公室迁移到更开放的办公室的另一个关键组成部分是变更管理，这有助于减轻负面反应。 Baker 补充道：”在研究中，没有讨论如何向员工传达这种转变。
最后，我们赞同通过从封闭的密室到开放式协作区到电话机房等一系列空间，平衡互动需求与孤独需求。 Wolfe 补充道：”各种空间类型提供了一系列适合每个人舒适程度的机会。甚至误区。
